On savait que Benoît XVI était assez « rigide ». On le savait théologien pur et gardien farouche du temple, de la tradition, du dogme par opposition à Jean-Paul II, plus humaniste, plus moderne. Mais tout de même !

Il y a eu tout d’abord une première alerte vis-à-vis de l’Islam. Le 12 septembre 2006, dans son discours à l’Université de Ratisbonne, le pape déplore énergiquement toute violence commise pour des desseins religieux. Son argument est ceci : Dieu est le Verbe, le Logos, la Raison primordiale. Or, la raison s’oppose à la violence et aux passions.

Dans ce discours, il cite notamment l’empereur byzantin du XIV^e siècle Manuel II Paléologue : « Montre-moi ce que Mahomet a apporté de nouveau, et tu ne trouveras que des choses méchantes et inhumaines, comme son ordre de diffuser par les moyens de l’épée la foi qu’il professait ».

Cette citation a déclenché de vives réactions dans le monde (dont musulman), réactions qui allèrent jusqu’à brûler des effigies et à commettre des agressions.

Benoît XVI ne pouvait ignorer que sa citation allait engendrer de telles réactions : alors, pourquoi a-t-il agi ainsi ?

La deuxième alerte est sa décision de réintégrer au sein de l’Eglise des évêques intégristes, y compris un évêque, non seulement intégriste, mais aussi négationniste, du nom de Williamson ! La levée de l’excommunication de ces intégristes pose déjà en soi un problème mais celle de Williamson est en elle-même une grave provocation : alors pourquoi a-t-il agi ainsi ?

La dernière alerte – pour le moment – est l’approbation par Benoît XVI de l’excommunication par l’archevêque de Recife (Brésil) de la mère d’une fillette de 9 ans qui avait avorté de jumeaux alors qu’elle était enceinte de quinze semaines, à la suite d’un viol par son beau-père, et de l’équipe médicale qui a pratiqué l’opération. A la suite de cela plusieurs évêques et fidèles catholiques en France ont fait part de leur incompréhension et Mgr Turini, évêque de Cahors, a écrit fort justement : « Pourquoi ajouter de la sévérité à tant de souffrance ? ». alors, pourquoi Benoît XVI a-t-il agi ainsi ?

Je crains que Benoît XVI ne vit pas dans le même monde que nous. J’ai l’impression d’être revenu au temps de l’Inquisition. Torquemada va revenir, tremblez mécréant(e)s ! ! D’autres que le pape, à sa place, n’auraient pas agi ainsi, loin s’en faut ! Une femme, à sa place, n’aurait pas agi ainsi.

Et si la Papesse Jeanne revenait !!

Nilua Navy

Libertés au quotidien liberté, religion, tolérance

La France serait « le pays des droits de l’homme » ! Jamais cette expression n’a autant été utilisée à tort et à travers. Implicitement, cette formule, à l’emporte pièce, revendique, à la fois, un droit de propriété sur ces droits de l’homme et  pose, pour ceux qui la revendique, la France en donneuse de leçons et en censeur.

L’état de notre Justice est l’illustration criante de ce que la France ferait bien de balayer devant sa porte avant de se poser en modèle du genre.

D’une manière générale, je dois avouer que je n’ai pas une grande propension à déborder d’affection pour les personnes détenues dans les prisons françaises mais il m’est insupportable de savoir que celles-ci sont entassées en nombre comme de la marchandise dans des cellules qui ressemblent davantage à des cachots plus dignes de l’Ancien Régime que des années 2000.

Condamner un homme ou une femme à la réclusion n’est pas les condamner à vivre entassés derrière des barreaux entre quatre murs délabrés avec de nombreux congénères ou compagnons d’infortune.

Cette situation revient, de fait, à dénier à chacune de ces personnes la qualité d’être humain alors qu’en droit elles n’ont été, si j’ose dire, que condamnées à la privation temporaire de liberté et de divers droits civiques.

Pire encore ! Chacun connaît les conséquences dramatiques de cet entassement dans les cellules françaises ! Outre le fait que l’on y trouve des détenus dont l’état psychique relève davantage d’une hospitalisation d’office dans une structure psychiatrique que d’un cachot surpeuplé, cette promiscuité permet aux plus forts d’abuser des plus faibles.

C’est ainsi qu’avec la complicité passive de l’administration les cellules françaises sont, dans l’indifférence générale, le lieu de viols, de tortures, de rackets, de chantages, de meurtres et de contamination - de petits délinquants y côtoyant de dangereux criminels - Certains, pour échapper à cet enfer quotidien, en viennent à se suicider.

Oui, on tue dans les prisons françaises et personne ne bouge. Personne ne bouge car ces pauvres hères ne sont ni fils de ministres, encore moins d’archevêques …., ou de grands patrons. Ils sont souvent originaires de familles défavorisées et ont souffert dans leur enfance de conditions sociales défavorables qui ont prédéfini, pour beaucoup, leur fatale destinée.

Parfois, l’on se retrouve en prison pour des faits qui n’auraient pas dû vous y conduire. Souvenez-vous, quelques semaines avant Noël, près de Rouen. Un homme relativement jeune, non connu des services de police, selon la formule consacrée, s’est retrouvé en prison parce que les services de l’Etat l’avaient intercepté au volant de son véhicule pour la deuxième fois avec un taux d’alcoolémie dépassant le seuil autorisé. La sanction fut la prison, comme si la liberté n’était pas une valeur fondamentale et qu’elle ne devait être retirée que très exceptionnellement. Comme si la mise en fourrière du véhicule et une amende n’auraient pas suffi : vaut mieux une « prison » pour les véhicules qu’une prison pour les hommes qui ne sont pas des criminels.

En dépit de ses protestations et de celles de sa compagne, il a été maintenu dans une cellule avec un codétenu psychopathe qui avait fait parler déjà de lui. Qu’advint-il ? Ce dangereux codétenu égorgea, sans autre forme de procès et en toute tranquilité, à l’abri des murs de sa cellule, le malheureux conducteur contrevenant.

Aucun officiel, ni membre du gouvernement ne reconnurent leur responsabilité ou celle de l’Etat mais le conducteur contrevenant et désormais victime n’était pas fils d’Archevêque : ceci explique peut-être cela …

Alors au lieu de lancer à tout va des pseudo-réformes, la dernière en date pour occuper le paysage médiatique étant celle du remplacement du juge d’instruction par le juge de l’instruction pour, définitivement, enterrer les affaires politico-financières, la Garde des sceaux et son président feraient mieux tout simplement de lancer un seul programme : celui de construire une cellule par détenu.

Au lieu de jouer avec les média au sujet de sa garde robe, de ses bijoux, du père de son enfant, au lieu de décourager les membres de son cabinet qui finissent tous par démissionner, la garde des sceaux, avec son président préféré, ferait mieux de prendre cette mesure simple digne du moindre pays se prétendant civilisé.

Au lieu de lancer des leurres inutiles et dangereux comme le projet d’incarcérer les enfants de 12 ans ou celui de détecter dès la crèche chez les enfants de moins de trois ans ceux qui auraient des propensions à une délinquance future, la Garde des sceaux serait bien inspirée de s’occuper de ses prisons.

Au lieu de faire comme si on ne connaissait pas la situation critique des prisons françaises, au lieu de ne pas donner suite aux condamnations de Bruxelles sur ce sujet, au lieu de laisser lettres mortes les rapports des commissions parlementaires sur ce même sujet, au lieu de nommer un contrôleur des prisons comme si la situation n’était pas connue, la Garde des sceaux ferait mieux de s’attaquer efficacement et durablement à ce chantier.

J’attends un Garde des sceaux qui annonce une seule chose : que chaque détenu ait sa cellule individuelle. Outre qu’il s’agit là d’une obligation et de l’honneur de notre pays, il est plus facile de réinsérer des hommes et des femmes qui n’ont pas subi de sévices en prison.

Alors, Midnight express ça se termine quand en France ?

Quel rôle pour l'état ? délinquance, droit de l'homme, Justice, liberté, prisons